Справедливо ли называть Хиллари Клинтон лжецом?

Хиллари Клинтон часто считают одним из самых нечестных политиков. Насколько точно это восприятие? (Гетти)

Все политические кандидаты в какой-то момент обвиняются во лжи, и Хиллари Клинтон не исключение. Но некоторые люди считают, что Хиллари Клинтон особенно нечестна. Обвинения стали еще сильнее после того, как появилась новость о том, что она действительно небрежно обращалась с секретной информацией, используя частный почтовый сервер, а DNC подбрасывал истории против Сандерса во время кампании. Является ли идея о том, что она более нечестна, чем большинство кандидатов, справедливой оценкой?

В Опрос Washington Post / ABC от марта , поразительные 59% опрошенных. Считаете ли вы, что Хиллари Клинтон честна и заслуживает доверия? ответил Нет. Это звучит как большое число, и это так. Но Дональд Трамп в том же опросе получил 69% - нет.

Несмотря на это, кампания Трампа стартовала. ЛежащийCrookedHillary.com - веб-сайт, посвященный разоблачению Хиллари Клинтон как лжеца.

Так что же дает? Почему Хиллари известна как лгунья?

Спросите обычного человека, и вы получите несколько ответов. И многое зависит от того, когда вы спросите. К этому моменту вы узнаете больше о Бенгази или ее почтовом сервере. В прошлом вы могли слышать о войне в Ираке, однополых браках, TPP или о десятке других тем.

Вот почему мы внимательно изучили шесть самых разрекламированных лжи Хиллари Клинтон и спросили: есть ли в этом что-нибудь?

Как оказалось, есть. И вот что вам нужно знать.

1. Клинтон ложно заявил о «сильных результатах» в отношении однополых браков.

Хиллари Клинтон не имеет такой сильной исторической позиции в отношении однополых браков, как она сказала. (Гетти)

Позиция Клинтона в отношении однополых браков со временем изменилась, и согласно Политифакту , очень внимательно отслеживает результаты опросов общественного мнения. Она всегда выступала за гражданские союзы с равными правами с супружескими парами, но публично не высказывалась в поддержку однополых браков до 2013 года.

В 2000 г. на пресс-конференции в Нью-Йорке Клинтон сказал:

Брак имеет историческое, религиозное и моральное содержание, уходящее корнями в глубь веков, и я думаю, что брак - это такой же брак, каким был всегда, между мужчиной и женщиной. Но я также считаю, что люди, состоящие в однополых браках, какими они считают себя, должны получить права в соответствии с законом, который признает и уважает их отношения.

В 2002 году Клинтон участвовал в интервью с Крисом Мэтьюзом в Университете Олбани в Нью-Йорке. Мэтьюз спросил ее, должен ли штат Нью-Йорк признавать однополые браки, и она просто ответила: Нет.

В 2004 году Клинтон выступила в Сенате, чтобы выступить против поправки к конституции, запрещающей однополые браки. Это создает видимость поддержки однополых браков, но ее обоснование в первую очередь было связано с ее мнением о том, что такое решение следует оставить на усмотрение штатов. Она считала, что Закона о защите от брака (DOMA) достаточно для защиты прав государства в этом вопросе. В той же речи в зале Сената , она сказала:

Я считаю, что брак - это не просто связь, а священная связь между мужчиной и женщиной. В моей жизни мне доводилось защищать брак, отстаивать брак ... Поэтому я обижаюсь на любого, кто может предположить, что те из нас, кто беспокоится о внесении поправок в Конституцию, менее привержены святости брака или его фундаментальным основам. принцип, существующий между мужчиной и женщиной, уходящий вглубь истории как один из основополагающих институтов истории, человечества и цивилизации, и что его основная, основная роль на протяжении этих тысячелетий заключалась в воспитании и социализации детей в интересах общества. общество, в котором они становятся взрослыми.

В ноябре 2010 г. во время выступления в Мельбурнском университете в Австралии Клинтон спросили о ее отношении к однополым бракам. Она ответила, что считает, что вопрос об однополых браках должен решаться на индивидуальной основе. Она добавила:

Я не поддерживал однополые браки. Я поддерживал гражданское партнерство и договорные отношения. Тем не менее, я поддерживаю действия наших государств, которые, по их мнению, отражают эволюцию отношения к этому ... для многих людей это своего рода символическая проблема: если вы не поддерживаете это, вы не поддерживаете равенство между людьми, и особенно для ЛГБТ-сообщества. Но мне очень удобно говорить, что мы, в администрации Обамы, полностью поддерживаем все виды равенства ... и мы будем продолжать поддерживать государства, принимающие собственные решения по этому поводу.

Фактически, Клинтон публично не одобряла однополые браки до 2013 года, когда она выпустила это видео.

Похоже, что со временем Клинтон изменила свое мнение об однополых браках. Проблема в том, что она в основном не желала признавать эту запись. или извиниться за свою предыдущую оппозицию к однополым бракам. Она имеет тенденцию просто заявлять, что она эволюционировала, и двигаться дальше.

В 2014 году Интервью NPR с Терри Гроссом примерно с 27:30 Гросс дал Клинтон возможность заявить, что она лично изменила свое мнение по этому поводу. В этот момент Клинтон занял оборонительную позицию и агрессивно отверг обвинения. Несколько опешив, Гросс дал Клинтон возможность сказать, что она изменилась только политически, но всегда лично поддерживала однополые браки. Клинтон продолжил отрицать и это, оставив слушателей недоумевать: какой еще вариант существует? Вместо этого Клинтон возмутился и сказал:

У меня хороший послужной список. Я очень привержен этому вопросу. И я горжусь тем, что я сделал, и тем прогрессом, которого мы добиваемся.

сколько лет было Аманде Дэвис

Разумеется, ее заявление о хорошей репутации ложно. Как показано выше, Хиллари до недавнего времени открыто выступала против однополых браков.

Ее прошлый опыт однополых браков нельзя назвать сильным, поскольку в какой-то момент она была категорически против этого. Клинтон, похоже, не раскаивалась и, по сути, избегала возможности извиниться за свою прошлую оппозицию.

Недавно Клинтон попал под обстрел за попытку защитить поддержку мужа Закона о защите брака (DOMA). В интервью MSNBC с Рэйчел Мэддоу она сказала:

Что касается защиты брака, я думаю, что мой муж верил - и, безусловно, были доказательства, подтверждающие это, - это то, что для внесения поправок в Конституцию Соединенных Штатов Америки имелся достаточный политический импульс, и что должен был быть какой-то способ остановить это. .

Но многие активисты оспаривают это утверждение, заявляя, что в то время, когда Клинтон подписывала DOMA, не было обсуждения поправки к конституции. Хотя консерваторы в конечном итоге начали движение за внесение поправок в конституцию, это произошло лишь четыре года спустя.

@BernieSanders правильно. На заметку моим друзьям Биллу и # Хиллари : Пожалуйста, перестаньте говорить, что DOMA предназначено для предотвращения чего-то худшего. Этого не было, я был там.

- Хилари Розен (@hilaryr) 25 октября 2015 г.

Элизабет Берч, которая была исполнительным директором Кампании за права человека с 1995 по 2004 год, сказал Huffington Post ,
Это нелепо. В непосредственной близости от 1996 года не было угрозы внесения поправки в конституцию. Это произошло четыре года спустя. Возможно, ей нужно пересмотреть факты того, что произошло.

Когда Билл Клинтон пытался использовать то же самое оправдание несколько лет назад, Берч написал: статья, опровергающая иск :

В 1996 году я был президентом Кампании за права человека, и реальной угрозы федеральной поправки о браке не было. Эта битва разразится примерно восемь лет спустя, в 2004 году, когда президент Буш объявил, что принятие такой поправки является главной политической целью его администрации.

Эван Вольфсон, основатель и президент Freedom to Marry, также поддержал точку зрения Элизабет на эту тему ,

Было бы неверно объяснять, что DOMA мотивировано попыткой предотвратить внесение поправки в конституцию. В 1996 году таких серьезных усилий не было.

В этом свете кажется странным, что Клинтон изо всех сил старался выдвигать ту же самую опровергнутую теорию, и имеет смысл, почему именно эта ложь возмутила так много активистов на передовой.

2. Клинтон ложно заявила, что попала под снайперский огонь в Боснии.

Клинтон солгала, когда сказала, что попала под снайперский огонь в Боснии. (Гетти)

Во время президентской кампании 2008 года Клинтон утверждала, что попала под снайперский огонь в Боснии в 1996 году, когда была первой леди. Оказывается, эта история была неправдой.

Помню, как приземлился под снайперский огонь, Клинтон сказала во время речи 17 марта 2008 г. в Университете Джорджа Вашингтона. В аэропорту должна была быть какая-то церемония встречи, но вместо этого мы просто побежали с опущенными головами, чтобы сесть в машины, чтобы добраться до нашей базы.

Журналистка, удостоенная премии 'Эмми' Шарил Аткиссон, репортер новостей CBS, которая сопровождала Клинтон в той поездке, недвусмысленно опровергли рассказ.

Актер и комик Синдбад, еще один участник, также противоречила описанию событий Хиллари Клинтон.

Когда ее утверждение оспорили, Клинтон изменила курс. В соответствии с Интервью с Pittsburgh Tribune-Review 25 марта 2008 года Клинтон заявила, что ей не давали спать и она просто оговорилась, когда говорила о приземлении под снайперским огнем в Боснии.

Но назвать это единичным случаем тоже было ложью. Ложь, чтобы скрыть первую ложь. Репортеры обнаружили, что она использовала ту же историю. как минимум два раза в предыдущие месяцы. Один раз в Айове в декабре 2007 года и снова в Техасе в феврале 2008 года.

Столкнувшись с этими фактами, ее позиция существенно изменилась. Выступая перед группой репортеров, она сказала:

Вы знаете, я ошибся, описывая это. Я много раз говорил ... Секретная служба и военные ... сказали нам, что мы идем в зону боевых действий и что мы должны осознавать это. Я была первой первой леди, попавшей в зону боевых действий со времен Элеоноры Рузвельт.

И, знаете, я думаю, что военные и Секретная служба проделали потрясающую работу. Но мы, конечно, приняли меры предосторожности. В этом нет никаких сомнений, и я это очень хорошо помню.

Но я ошибся, говоря об этом в последний раз и совсем недавно.

Но на этом преувеличения не закончились. Столкнувшись с кадрами, на которых видно, как она останавливается на взлетной полосе, чтобы поговорить с маленькой девочкой, Клинтон сказала журналистам:

Мне также сказали, что церемония приветствия была перенесена с асфальта, но там была восьмилетняя девочка, и я сказал: «Ну, я, я не могу, я не могу мчаться мимо нее, я» надо хотя бы поприветствовать ее. Я поздоровался с ней, взял ее вещи и ушел. Теперь это моя память об этом.

Это заявление создает впечатление, что она бросилась с взлетно-посадочной полосы после того, как поприветствовала маленькую девочку. Но расширенные кадры рассказали совсем другую сказку. Как сообщает CBS News:

Она и ее дочь Челси задержались на взлетной полосе, чтобы поприветствовать американских военных, сфотографировались, а затем пошли к бронетранспортеру, где она, в конце концов, нырнула и вошла.

По словам очевидца Шарил Атткинсон , на кадрах также видно, как она фотографируется с группой семиклассников.

3. Клинтон, вероятно, искренна в своей позиции по войне в Ираке.

Заявления Клинтона о войне в Ираке были, вероятно, честными. (Гетти)

что случилось с Андре на сладких пирогах

Это один из примеров, когда утверждения о том, что она солгала, скорее всего, не соответствовали действительности. 7 февраля 2007 года Хиллари Клинтон сказал это в зале Сената:

Если бы я был президентом в октябре 2002 года, я бы никогда не попросил разрешения отвлечь наше внимание от Афганистана к Ираку и, конечно, никогда бы не начал эту войну.

Хотя мы не знаем наверняка, что Клинтон сделала бы в качестве президента, мы знаем, что она сделала и сказала в качестве сенатора.

Во-первых, в 2002 году сенатор Клинтон проголосовали за санкционирование применения силы в Ираке в законопроекте, официально известном как «Разрешение на использование военной силы против Ирака» от 2002 года.

Перед голосованием 10 октября 2002 г. в своем выступлении в Сенате Клинтон настоятельно рекомендовала использовать дипломатию. Она недвусмысленно осудила односторонние действия, заявив, что:

Если бы мы напали на Ирак сейчас, в одиночку или с несколькими союзниками, это создало бы прецедент, который мог бы снова преследовать нас.

Но она также сказала:

Согласно отчетам разведки, за четыре года, прошедшие после отъезда инспекторов, Саддам Хусейн работал над восстановлением своих запасов химического и биологического оружия, своих ракетных средств доставки и своей ядерной программы. Он также предоставил помощь, утешение и убежище террористам, в том числе членам Аль-Каиды, хотя, по-видимому, нет никаких доказательств его причастности к ужасным событиям 11 сентября 2001 года.

Вы можете посмотреть первую часть ее выступления. здесь и часть 2 ее выступления здесь .

Голосование состоялось на следующий день после того, как Клинтон произнесла эту речь, и резолюция была принята 77 голосами против 23.

3 февраля 2016 года Клинтон посетила мероприятие мэрии CNN в Нью-Гэмпшире. Во время вопросов и ответов с аудиторией , она утверждала, что проголосовала за законопроект только потому, что президент Буш сказал, что ему нужно использовать его как рычаг для завершения проверок.

Это стало предметом спора. Некоторые аналитики считают, что если бы Клинтон действительно мотивировала это, то она бы поддержала поправку Левина. Клинтон голосовала против этой резолюции, которая не прошла в Сенате незадолго до принятия в тот же день резолюции по Ираку. Оппонент Клинтона Линкольн Чейфи написал эту статью мнения по теме.

Поправка Левина имела целью ограничить применение силы до тех пор, пока не будут исчерпаны другие дипломатические возможности, в частности, призывая к сотрудничеству с Организацией Объединенных Наций. Но здесь все усложняется. Противники поправки, в том числе Клинтон, говорят, что она могла поставить под угрозу рычаги влияния Соединенных Штатов в отношении инспекций вооружений. Сторонники поправки прямо отрицают это. и даже утверждают, что оппоненты лукавят в этой характеристике.

Полный текст поправки, официально озаглавленной «Закон о разрешении многостороннего применения силы» 2002 года. можно найти здесь.

Наиболее актуальными положениями являются следующие:

Из раздела 2

Конгресс–
(1) поддерживает призыв президента к Организации Объединенных Наций противодействовать угрозе международному миру и безопасности, создаваемой продолжающимся отказом Саддама Хусейна выполнять обязательства Ирака ...
(2) настоятельно призывает Совет Безопасности Организации Объединенных Наций незамедлительно принять резолюцию, которая:
(А) потребовать, чтобы Ирак предоставил немедленный, безоговорочный и неограниченный доступ инспекторам Организации Объединенных Наций по вооружениям ...
(B) санкционировать использование необходимой и соответствующей военной силы государствами-членами Организации Объединенных Наций для обеспечения выполнения такой резолюции в случае, если правительство Ирака отказывается подчиниться; а также
(3) подтверждает, что в соответствии с международным правом и Уставом Организации Объединенных Наций Соединенные Штаты всегда имеют неотъемлемое право использовать военную силу для самообороны.

И из раздела 3

(а) Разрешение. - В соответствии с резолюцией Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, описанной в разделе 2 (2), которая гласит:
принята после принятия настоящей совместной резолюции и с учетом подраздела (b), Президент уполномочен использовать Вооруженные силы Соединенных Штатов для уничтожения, удаления или обезвреживания оружия массового уничтожения Ирака, материалов, пригодных для ядерного оружия, баллистические ракеты с дальностью более 150 километров и связанные с ними средства, если Ирак не выполнит условия резолюции Совета Безопасности.
(b) Требования. - Перед тем, как полномочия, предоставленные в подразделе (a), будут реализованы, президент должен довести до сведения спикера Палаты представителей и временного президента Сената свое заключение о том, что Соединенные Штаты использовали соответствующие дипломатические и другие мирные средства для обеспечения соблюдения Ираком резолюции Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, описанной в разделе 2 (2), и о том, что эти усилия не увенчались успехом и вряд ли приведут к такому выполнению.

Со своей стороны кажется, что Клинтон, вероятно, искренне верила, что поправка Левина может подорвать рычаги влияния Соединенных Штатов. То есть, если вышеупомянутое выступление в сенатском зале следует принимать за чистую монету. Она сказала, например:

Другие утверждают, что мы должны работать через Организацию Объединенных Наций и должны прибегать к силе только в том случае, если и когда Совет Безопасности Организации Объединенных Наций одобрит это. Это тоже имеет большую привлекательность по разным причинам. ООН заслуживает нашей поддержки. По возможности мы должны работать над этим и укреплять его, поскольку он позволяет миру разделить риски и бремя глобальной безопасности, а когда он действует, он придает легитимность, повышающую вероятность долгосрочного успеха. ООН может помочь привести мир в новую эру глобального сотрудничества, и Соединенные Штаты должны поддержать эту цель.

Но и с этим подходом есть проблемы ...

В случае с Ираком недавние комментарии показывают, что один или два члена Совета Безопасности могут никогда не одобрить применение силы против Саддама Хусейна, пока он не применит химическое, биологическое или, не дай Бог, ядерное оружие.

Все это указывает на то, что Клинтон, вероятно, не лжет о своей позиции по войне в Ираке.

Однако этот вывод подрывают ее несколько ястребиные заявления о военных действиях как до, так и после голосования.

Например, за месяц до голосования на Meet The Press , она сказала: я могу поддержать президента, я могу поддержать действия против Саддама Хусейна, потому что я думаю, что это отвечает долгосрочным интересам нашей национальной безопасности ...

И ее заявление в Совет по международным отношениям в декабре 2003 г., вскоре после поимки Саддама Хусейна:

Я был одним из тех, кто поддержал предоставление президенту Бушу полномочий, в случае необходимости, на применение силы против Саддама Хусейна. Я считаю, что это был правильный голос. У меня было много споров и разногласий с администрацией по поводу того, как эти полномочия использовались, но я поддерживаю голосование, чтобы предоставить полномочия, потому что я считаю, что это был необходимый шаг для максимизации результатов, которые действительно имели место в Совете Безопасности с единогласно послать инспекторов. И я также знал, что наши вооруженные силы добьются успеха.

Таким образом, хотя это действительно создает впечатление игры на обеих сторонах, Клинтон остается довольно последовательной в том, почему она санкционировала применение силы в Ираке и как она ожидала, что все будет сделано по-другому.

Наконец, во время президентской кампании 2008 года Клинтон утверждала, что она как сенатор США была против войны в Ираке до того, как США. Сенатор Обама. 5 апреля 2008 г. на остановке кампании в Юджине, штат Орегон, она сказала :

На самом деле я начал критиковать войну в Ираке раньше, чем он.

Клинтон квалифицировала это утверждение, допустив, что Обама критиковал войну в Ираке в качестве сенатора от Иллинойса в 2002 году, но что во время их одновременного пребывания на посту сенатора, начавшегося в 2005 году, она была первой, кто критиковал конфликт. В подтверждение этого Клинтон процитировала пресс-релиз из своего офиса от 26 января 2005 года.

Несмотря на свои запутанные рассуждения, Клинтон ошибалась даже по своим собственным стандартам. Как выясняется, Обама возобновил критику войны 18 января 2005 г., на целую неделю раньше, чем Хиллари, во время слушаний по утверждению кандидатур Кондолизы Райс.

Хотя технически это можно назвать ложью, скорее всего, это было просто случайностью: небольшая неточность в отношении и без того слабого места.

Так что в целом Клинтон была довольно последовательной в своей позиции по войне в Ираке и в своем голосовании за ее санкционирование. Хотя эксперты могут назвать ее позицию о том, что Хусейн помогал террористам, ошибочной или ее позицию по поправке Левина необоснованной, Клинтон не проявила вопиющего нечестности ни в одном из этих случаев. И хотя ее утверждение о том, что как сенатор она критиковала войну в Ираке до сенатора Обамы, оказалось ложным, это, похоже, скорее фактическая неточность, чем преднамеренная ложь.

4. В ходе дебатов в Нью-Йорке Клинтон неверно представила свою поддержку федеральной минимальной заработной платы в размере 15 долларов.

Кандидат в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон не была так честна в своей позиции в отношении минимальной заработной платы. (Гетти)

Хиллари Клинтон было трудно понять ее позицию в отношении минимальной заработной платы. Но одна вещь, в которой она была последовательна, - это то, что она должна быть выше, чем сейчас.

Как показывают исследования, Клинтон поддерживает национальную минимальную заработную плату в размере 12 долларов, но не поддерживает национальную минимальную заработную плату в размере 15 долларов. В то же время она поддерживает переход некоторых правительств штата и местных властей к минимальной заработной плате в 15 долларов.

Во время дебатов в ноябре 2015 года в Айове Кэти Обрадович сначала спросила Сандерса: Вы призывали к повышению минимальной заработной платы до 15 долларов в час по всей стране. Но бывший председатель Совета экономических консультантов президента Алан Крюгер заявил, что повышение на 15 долларов по стране может привести к нежелательным и непредвиденным последствиям потери работы. Какой уровень потери работы вы считаете неприемлемым?

Когда Клинтон задала тот же вопрос, она сказала:

… Я серьезно отношусь к тому, что сказал Алан Крюгер. … Однако в статье, о которой вы говорите, Алан Крюгер сказал, что если мы перейдем к 15 долларам, то международных сравнений не будет. Вот почему я поддерживаю национальную федеральную минимальную заработную плату в размере 12 долларов. Это то, что демократы в Сенате выдвинули в качестве предложения. Но я считаю, что это минимум. И такие места, как Сиэтл, Лос-Анджелес, Нью-Йорк, могут подняться выше. Так случилось в штате губернатора О’Мэлли. На государственном уровне была минимальная заработная плата, а в некоторых местах повысилась.

Но в ходе первичных дебатов в Нью-Йорке в 2016 году, когда его спросили напрямую, Клинтон сказала, что как президент она подпишет законопроект о повышении минимальной заработной платы в стране до 15 долларов в час.

Смотрите здесь на отметке 33 минуты.

Вольф Блитцер спросил: Как президент, если бы Демократический Конгресс положил вам на стол счет о минимальной заработной плате в 15 долларов, вы бы его подписали?

И Клинтон ответил:

Конечно, я бы стал. И я поддержал, поддержал борьбу за 15…

Похоже, это указывает на изменение настроения. И Берни Сандерс позвонил ей по этому поводу. Он сказал: «Неожиданно объявить сейчас, что вы за 15 долларов, я не думаю, что это достаточно точно.

Клинтон ответил:

Я с самого начала сказал, что поддержал бой на 15 долларов. … Я поддержал проект стоимостью 15 долларов в Лос-Анджелесе, который поддержал в Сиэтле. Я поддержал его для работников быстрого питания в Нью-Йорке.

когда перейдет время осенью 2018

Минимальная заработная плата на национальном уровне сейчас составляет 7,25 доллара, верно? Мы хотим поднять его выше, чем когда-либо, но мы также должны признать, что некоторые штаты, а некоторые города поднимутся выше ... Я взял пример с демократов в Сенате ... (который сказал), что мы установим национальный уровень $ 12, а затем призовите любое место, которое может быть выше этого, подняться выше него. … Я думаю, что ставить цель достичь 12 долларов - это лучший способ, чтобы побудить других добраться до 15 долларов. Но, конечно, если у нас будет Демократический Конгресс, мы перейдем к 15 долларам.

Сандерс ответил: «Ну, я думаю, что секретарь сбил с толку многих. Я не знаю, как вы боретесь за 15 долларов, когда вы говорите, что хотите, чтобы национальная минимальная заработная плата составляла 12 долларов в час.

Этот обмен, казалось, указывал на то, что, хотя Клинтон предпочла бы минимальную заработную плату в 15 долларов, она готова пойти на компромисс с законодательными органами, чтобы получить 12 долларов. Но так ли это? Поддерживает ли Клинтон лично минимальную заработную плату в размере 15 долларов в стране?

Нет. В ходе ноябрьских дебатов она объяснила, что не поддерживает его на национальном уровне, потому что это может привести к потере работы. И последующие интервью после дебатов в Нью-Йорке показывают, что она фактически не изменила своей позиции.

На вопрос Джорджа Стефанопулоса Что касается этого несоответствия, Клинтон объяснила, что она была бы за такой законопроект, если бы он позволял сельским районам иметь более низкий стандарт, чем 15 долларов. Эта двусмысленность отсутствовала на первичных дебатах в Бруклине, Нью-Йорк.

Итак, в заключение, Клинтон не поддерживает общенациональную минимальную заработную плату в размере 15 долларов, даже несмотря на то, что слова, которые она использовала в дебатах в Нью-Йорке, показали избирателям, что она поддерживает. Как до, так и после дебатов Клинтон последовательно выступала против введения минимальной заработной платы в размере 15 долларов в стране, хотя ее тонкая позиция в основном поддерживала минимальную заработную плату в размере 12 долларов, за некоторыми исключениями, когда размер заработной платы был выше, чем в некоторых регионах.

5. Хиллари ложно утверждала, что всегда была против НАФТА.

Клинтон не всегда выступал против НАФТА. (Гетти)

Была ли Хиллари критикой НАФТА с самого начала? Она определенно говорит, что была. В 2008 году Клинтон сказал группе репортеров , Я постоянно выступал против НАФТА и того, как оно реализуется.

У нее есть также сказал , Я был одним из тех, кто предупреждал администрацию о НАФТА.

И снова , согласно NPR: Вы знаете, я был критиком НАФТА с самого начала.

Но, согласно Hardball MSNBC с Крисом Мэтьюзом , Белый дом документы указал, что Хиллари, как первая леди, на самом деле была сторонницей НАФТА. Давид Шустер сказал во время серии:

Документы показывают, что она провела как минимум пять встреч, чтобы выработать стратегию получения одобрения Конгресса (НАФТА). Она помогла Белому дому заблокировать оппозицию со стороны профсоюзов и экологических групп, и она была основным докладчиком на решающей встрече 10 ноября 1993 года, на которой 120 женщин-лидеров мнений попросили помочь лоббировать в Сенате принятие соглашения.

По данным ABC News участники этого мероприятия заявили, что ее высказывания были полностью в поддержку НАФТА, и что это было бы хорошо для экономики. В то время не было никакого двусмысленного выражения в ее поддержке НАФТА.

В 1996 году во время посещения профсоюзов швейных работников она сказала: «Я думаю, что все выступают за свободную и справедливую торговлю». Я думаю, НАФТА доказывает свою ценность, согласно сообщение Associated Press .

А также это заявление, сделанное в 2007 году указывает на то, что у нее определенно были положительные ожидания от НАФТА: НАФТА было ошибкой в ​​той мере, в какой оно не принесло того, на что мы надеялись.

Таким образом, либо она лгала в 2007 году, когда говорила, что у нее есть положительные ожидания от НАФТА, и снова в 1993 году, когда она лоббировала его, либо она лгала в 2008 году, когда говорила, что с самого начала критиковала НАФТА.

Для получения дополнительной информации см. Превосходный освещение обмана для Hardball .

6. Клинтон солгала, сказав, что никогда не отправляла секретную информацию на свой личный почтовый сервер.

На видео выше Клинтон говорит, что в прошлом она никогда не отправляла никаких секретных материалов. В частности, она сказала:

Я никому не отправлял секретные материалы по электронной почте. Здесь нет секретных материалов, поэтому я, конечно, хорошо осведомлен о требованиях к классификации и не отправлял секретные материалы.

5 июля директор ФБР Джеймс Коми сказал, что она действительно отправила и получила 110 электронных писем по секретным вопросам на своем частном сервере. Эти электронные письма можно было легко взломать, и она и ее помощники крайне небрежно обращались с секретной информацией. Но ФБР не рекомендует предъявлять Клинтон обвинения.

Коми сказал:

Например, семь цепочек электронных писем касаются вопросов, которые при отправке и получении были классифицированы на уровне программы «Совершенно секретно / со специальным доступом». Эти цепочки включали в себя госсекретаря Клинтон как рассылку электронных писем по этим вопросам, так и получение электронных писем от других по тем же вопросам.

AP написала обширную статью, в которой многие утверждения Клинтон сравнивались с заявлениями Коми, много раз показывая, что она была нечестной. Вы можете прочитать список по этой ссылке .

В этом видео на YouTube заявления Клинтона сравниваются с заявлениями Коми: